案情簡(jiǎn)介：2002年9月，某建筑公司與某房地產(chǎn)公司簽訂了一份建設(shè)工程施工合同，約定由該建筑公司為房地產(chǎn)公司承建鳳凰小區(qū)D幢工程。建筑公司按約進(jìn)場(chǎng)，2003年7月3日房地產(chǎn)公司通知建筑公司停止施工。此后，因房地產(chǎn)公司施工圖紙審查未批準(zhǔn)，一直沒(méi)有通知建筑公司恢復(fù)施工。雙方就欠付工程款和停工損失賠償問(wèn)題經(jīng)多次協(xié)商未果，遂建筑公司于2004年7月18日向某中級(jí)人民法院起訴，要求判令房地產(chǎn)公司向其支付工程款1491109元，停工損失費(fèi)924478元（計(jì)算至2004年2月23日）。中院委托某會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)工程造價(jià)和損失進(jìn)行鑒定，結(jié)論為工程造價(jià)1499109元，停工人工費(fèi)損失為703296元，機(jī)械費(fèi)損失221182元。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：因房地產(chǎn)公司違約導(dǎo)致停工后，建筑公司有無(wú)減損義務(wù)，停工損失由誰(shuí)承擔(dān)？
建筑公司訴稱：本工程是由于房地產(chǎn)公司的原因而導(dǎo)致停工，其損失必然由房地產(chǎn)公司來(lái)承擔(dān)。
房地產(chǎn)公司辯稱：該工程于2003年7月3日停工后，建筑公司就應(yīng)采取必要措施，除少數(shù)幾人留守現(xiàn)場(chǎng)外，其余的民工應(yīng)另行安排工作或遣返回家，部分機(jī)械設(shè)備也應(yīng)歸還，以防止損失的擴(kuò)大。但建筑公司在停工后直到2004年2月23日，整整六個(gè)月過(guò)去了也未盡減損義務(wù)，卻讓164人在施工現(xiàn)場(chǎng)吃喝閑耍180天，直接導(dǎo)致?lián)p失進(jìn)一步擴(kuò)大到703296元。其擴(kuò)大的損失應(yīng)由建筑公司來(lái)承擔(dān)。
一審法院判決：房地產(chǎn)公司向建筑公司支付工程款1675332元，停工人工損失費(fèi)703296元，機(jī)械費(fèi)損失221182元。
二審法院審理認(rèn)為：房地產(chǎn)公司的理由成立，應(yīng)當(dāng)予以支持，但根據(jù)本案實(shí)際情況，房地產(chǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的人工費(fèi)損失以90天計(jì)算較為適當(dāng)。因此，房地產(chǎn)公司只應(yīng)承擔(dān)人工費(fèi)損失351648元。省高院對(duì)人工費(fèi)損失作出改判：房地產(chǎn)公司向建筑公司支付人工費(fèi)損失351646元，
法理分析：《合同法》第一百一十九條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒(méi)有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。”守約一方在違約方違約時(shí)有減損的義務(wù)，不履行減損義務(wù)，致使損失擴(kuò)大的部分，應(yīng)由守約方承擔(dān)。本案中，發(fā)生停工后，建筑公司應(yīng)當(dāng)在合理的期限內(nèi)，采取適當(dāng)?shù)拇胧┍苊馔９p失擴(kuò)大。建筑公司沒(méi)有采取合理的或適當(dāng)?shù)拇胧┓乐箵p失擴(kuò)大，應(yīng)對(duì)其擴(kuò)大的損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
啟示：在對(duì)方當(dāng)事人違約后，應(yīng)盡快采取適當(dāng)?shù)拇胧乐够蛘邷p少損失的進(jìn)步擴(kuò)大。